65歲以上免繳健保費：老人福利，還是國家資源分配的考驗？
有些政策，初看只是每個月少繳幾百元的事情；仔細想一想，卻會發現那張帳單背後，藏著整個社會如何理解老年、貧窮、公平與責任。 當民眾黨提出讓65歲以上長者免繳健保費、由中央政府補助的構想，討論很容易落在兩個方向： 一邊認為老人辛苦一輩子，晚年應該得到照顧。 一邊則擔心政府財政吃不消，最後仍要由其他納稅人承擔。 兩種想法都有值得討論之處。但比起單純支持或反對。 我更在意的是： 國家的資源應該如何分配？執政團隊又應該如何對人民交代自己的選擇？ 一、健保是社會保險，不是政府送給人民的禮物 全民健康保險的制度基礎，是社會保險。 透過保費分擔與政府依法負擔，讓個人不必獨自承受疾病帶來的經濟風險，也讓不同年齡、不同健康狀況的人，能在需要時獲得醫療保障。 因此，健保費不只是個人的消費支出，也是維持整個保險制度運作的一部分。 政府可以依法補助特定對象的保費，但補助不會因此改變健保原有的社會保險性質。 如果65歲以上長者免繳健保費，真正需要釐清的問題是： 原本由個人負擔的費用，將改由哪一項公共財源承擔？ 保費不會因為免繳而憑空消失，只是付款責任轉移到其他制度或財源。 這也是評估政策時，不能忽略的基本原則。 二、普遍福利與社會救助，差別在哪裡？ 如果政府規定，只要年滿65歲，就能獲得健保費補助，不論個人收入與財產多寡，這種做法比較接近以年齡為資格的普遍性福利。 如果政府優先協助低收入戶、經濟困難者，以及確實無力負擔保費的人，則更接近社會救助與弱勢保障的精神。 想像兩位同樣年滿65歲的退休者： 一位擁有充足資產與穩定退休收入。 另一位沒有多少存款，只靠微薄的生活費維持日常開銷。 如果兩人都因為年齡相同而獲得相同補助，這是普遍福利的邏輯；如果政府將更多資源優先提供給經濟困難者，則是需求導向的福利設計。 普遍福利的優點，是資格清楚、行政程序相對簡單，也能減少弱勢者反覆證明自身困境的負擔。 相對地，若財政資源有限，政府就必須思考，是否有必要讓經濟條件優渥的人也獲得相同補助。 兩種制度沒有絕對的對錯，真正的差別在於：政府要以共同保障為優先，還是以需求程度決定資源分配。 三、從正義論與公共選擇理論看福利政策 哲學家羅爾斯的正義論，提供了一個值得思考的角度：如果我們不知道自己未來會成為富裕的老人，還是需要社會扶助的老人，也不知道自己會出生在...