小電鍋、大翻車：台灣制度為何無法處理「人情中的灰色地帶」？
32 元電鍋案：制度、常識與社會情感的斷裂——從一場公共風波看見台灣的法治與文化張力 32 元電鍋案本是一件日常瑣碎、公務系統裡再平凡不過的小事，卻因媒體大量曝光，加上政治人物的聲明與輿論的推波助瀾，一夕之間成為全民辯論的社會事件。最令我意外的不是新聞熱度，而是當我與舊同事、舊同學聚在一起時，聽到每個人對同一件事竟然有截然不同、甚至南轅北轍的解讀。 那一刻我才真正意識到： 不同的專業養成，不只是知識差異，而是世界觀差異。 在制度、法律、常識與情理之間，我們每個人站立的位置並不相同，因此看到的風景、認為的「應然」，也完全不同。 一、司法體系的世界：制度先於情感，程序早於動機 來自司法背景的舊同事，對這件事情的看法近乎一致： 「回收物送進清潔隊，就是政府資產。沒有法律授權，擅自處分就是違法。不能為了慈善就開後門，這是制度不能承受的風險。」 這種論述表面上冰冷，但其實背後有深刻的法治精神支撐。 1. 法律遵循的核心——「可預測性」與「一致性」 在法律學者 Fuller（富勒）的理論中，法治最重要的不是條文本身，而是法律必須具有 可預測性 ，讓任何人都能預期違法會受到什麼後果。一旦破例，即便動機再善，也會讓系統出現灰色地帶。灰色地帶一旦形成，便不再有穩定的預期可言。 2. 「義賊式慈善」的危險：動機越善，濫權越不易被看見 法律學者 Sunstein 曾提醒： 最危險的不是惡意，而是帶著善意的濫權。 因為人們對善意的包裝最容易放鬆警戒，也最容易合理化程序上的瑕疵。司法體系的同事不是不理解民眾的心情，而是他們擔心：若今天電鍋可以用「做好事」為名轉送，那明天更值錢的物品是不是也可以？誰來判斷什麼是「做好事」？程序可否被個人情感挾持？因此司法人的直覺是： 制度必須是鐵的，否則鐵會被人情腐蝕成泥巴。 二、民眾與社會常識的世界：不是法律，而是互助與善意 但另一派舊同學卻完全不這麼看： 「那種舊電鍋誰會要？民眾交給清潔隊，本來就不是要捐給政府啊。清潔隊員最多就是沒報備，怎麼會變成貪污？」 這種說法並非無知，而是來自台灣社會底層的「生活經驗邏輯」。 1. 社會學的觀點：人民的「常識世界」與制度邏輯不同步 ...