錢不會自己來、但我們有辦法

勞保年金提早領少20%，真正讓人難受的，可能不是少領的錢 每隔一段時間，勞保老年年金的請領問題就會重新成為媒體焦點，也經常出現在朋友聚會的餐桌上。 60歲可以提前領嗎？ 提早五年請領，每個月少領20%，究竟划不划算？ 還是應該耐心等到65歲，領取沒有提前減給的年金？ 有人認為，既然提早領取可以早五年取得現金流，何必繼續等待？ 也有人堅持等到65歲，認為辛苦工作了一輩子，退休金就應該領得完整。 兩種想法都有道理。但我想，這個問題真正值得探討的，可能不只是年金的數字，而是我們面對得失時的心理感受。 勞保年金提前請領，表面上是減給20%，深一層看，卻涉及人們對損失、公平與退休安全感的理解。 一、同樣是20%，為什麼商品打折讓人高興，年金打折卻讓人難受？ 假設一個人到了65歲請領勞保老年年金，每月可以領取1萬元。如果符合提前請領的條件，選擇60歲開始領取，提前五年、每年減給4%，合計減給20%，每月便是8,000元。 從60歲到64歲，他已經累積領取48萬元。到了65歲以後，每個月則比沒有提前減給的人少領2,000元。 從數學角度來看，這是一道可以計算的題目。提前取得的金額、延後請領增加的月領金額，以及兩者何時達到累積給付的平衡，都可以透過試算找出答案。 然而，人並不是一張只會計算數字的電子表格。 走進超市，看見一件商品打八折，我們可能覺得自己省了錢。但當退休年金也出現八折，心情卻可能完全相反。 商品打折，代表花比較少的錢就能買到想要的東西；年金減給，卻容易讓人覺得，自己辛苦工作了一輩子，最後還是少拿了一部分退休給付。 數字都是20%，但它們在心裡代表的意義並不相同。 二、損失規避：我們在意的，往往是原本可以得到的東西 行為經濟學中的展望理論，由丹尼爾．康納曼與阿莫斯．特沃斯基等學者發展，指出人們評估得失時，會受到參照點影響，而且往往對損失特別敏感。這種傾向稱為「損失規避」。 放在勞保年金的情境裡，就很容易理解。 一個60歲開始領取年金的人，每個月實際收到8,000元。這筆錢可以用來買菜、繳水電費、喝咖啡，也可以存起來，成為退休生活的一部分。 但是，只要他心裡始終記著另一個數字——65歲原本可以領取的1萬元——每個月入帳的8,000元，就可能不再只是8,000元，而是少掉的2,000元。 這讓我想到...

  退休以後，我慢慢發現一件以前不太容易發現的事情： 網路上的世界，往往比現實生活精彩得多。 有人告訴你，環島可以賺錢。 有人告訴你，退休後只要一支手機，就能開始創業。 有人告訴你，不用工作，也能建立被動收入。 還有人告訴你，只要掌握某一套方法，人生就可以從此自由。 這些故事有時候真的很好聽。 好聽得就像午後咖啡館靠窗的位置。 陽光剛剛好，桌上放著一杯黑咖啡，手機沒有未接來電，行事曆沒有待辦事項。 你什麼事情都不用急著做。 問題是：故事可以很美，現實通常還有很多小字。 而退休以後，我最想練習的，恰恰就是看懂那些小字。 一、我也曾經差點相信：「環島邊玩邊賺錢」 最近我突然想到一個很有趣的退休玩法。 如果有一天搭火車環島，白天到一個城市旅行，順便做幾個小時外送，是不是可以把住宿費、咖啡錢，甚至晚餐錢賺回來？ 這個想法乍看之下非常浪漫。 早上搭火車。 中午抵達一座陌生城市。 下午接幾張單。 晚上找一間價格合理的小旅館。 隔天再換一個城市。 旅行沒有停止，收入也沒有停止。 人生好像突然變成一場不需要趕時間的旅行。 甚至還可以告訴自己： 「我不是在工作，我只是在旅行途中順便賺點錢。」 聽起來是不是很好？ 但當我真的開始研究平台規則，事情就沒有標題寫得那麼簡單。 服務地區、帳號資格、交通工具、平台規定、接單條件、訂單數量、等待時間、交通成本…… 每一項拆開來看，都有自己的條件。 原本一句： 「退休後環島也能賺旅費。」 拆開之後，很可能變成一張很長的注意事項清單。 那一刻我反而笑了。 原來退休以後的我，還是很容易被一個漂亮的「可能性」吸引。 只是現在，我比較願意在興奮之後，再問一句： 「等等，實際上呢？」 二、網路最有趣的地方，是它很會把複雜事情說成簡單故事 網路內容有一個非常明顯的特性： 它喜歡把複雜的人生，整理成一個簡單的故事。 例如： 「退休後月入十萬。」 「一個人環島還能賺旅費。」 「每天工作兩小時，就能自由生活。」 「不用存很多錢，也可以提早退休。」 「一支手機，就能開始自己的事業。」 這些說法未必全部是假的。 真正值得注意的是： 我們看到的，通常只是故事裡最好看的那一面。 這時候， 選擇偏誤（selection bias） 就值得拿出來看一看。 成功的人，比較願意分享成功經驗。 賺到錢的人，比較願意公開收入。 旅...

債券型ETF真的適合散戶嗎？ 有時候，我會覺得投資市場很像一間深夜仍然亮著燈的便利商店。 架上的商品排列整齊，每一樣都有自己的標籤。有人告訴你，股票適合成長，債券適合防守，現金則是等待機會的工具。只要按照比例，把它們放進自己的投資組合，人生似乎就能得到某種程度的安穩。 財經博主經常提醒投資人，年紀漸長，應該逐漸增加債券配置。這套說法有它的理論基礎，也有它的適用情境。 但我總是忍不住多問一句： 如果一項投資的收益沒有明顯優勢，卻仍然需要承擔價格下跌的風險，那麼，散戶為什麼一定要買？ 這不是否定債券，而是想重新思考，投資理論、財經內容與一般人的真實生活之間，究竟存在多少距離。 一、為什麼財經博主總是推薦債券？ 要理解這個現象，首先得回到現代投資組合理論。 投資組合理論強調，不應該只看單一資產的報酬與風險，更要觀察不同資產放在一起之後，對整體投資組合產生什麼影響。 股票與債券的報酬來源不同。在某些市場環境下，債券可以降低整體資產的波動。因此，股票搭配債券，成為許多投資教材與退休規劃中的常見做法。 問題在於， 一套對整體投資組合有幫助的理論，不代表每一個人都必須照著相同的比例投資。 一個沒有退休金、主要依靠投資資產支付生活費的人，與一個已經有穩定月退休金、手上也有足夠存款的人，面對的是不同的財務問題。 前者可能需要透過股票、債券及其他資產建立長期現金流；後者則可能更在意資金的流動性、生活保障，以及額外承擔風險究竟能換來多少好處。 如果忽略這些差異，只用一句「退休就要增加債券」，就把所有人的需求放進同一個公式，這樣的建議便失去了最重要的前提。 二、信用好的債券，收益真的值得嗎？ 我對債券型ETF最大的疑問之一，就是信用風險較低的債券，收益率未必能比定存高出多少。 假設銀行定存與某項高信用評級債券投資的收益率相差0.5個百分點，投入30萬元，一年的名目收益差距只有1,500元。 這筆錢當然不是毫無價值，但我們還得繼續問：為了這1,500元，是否值得承擔債券價格波動、基金管理費，以及可能存在的匯率風險？ 這裡涉及一個重要的財務概念： 機會成本。 投資不只是計算能賺多少錢，也要計算為了取得這筆收益，放棄了什麼，又額外承擔了什麼風險。 如果選擇定存，可以在符合存款保障規定的範圍內，取得相對明確的本金保...

你知道，退休這事兒，聽起來像是每個上班族的終極目標。但當我們真正站在退休的門檻上，發現自己好像進了人生的一個全新遊戲模式。是的，你沒聽錯，退休後，我們變成了時間的富翁。 金錢自由：我們不再為薪水發愁，但卻為時間 發愁 先說金錢。很多人都以為退休就是“拋掉工作、過上富足生活”，但你知道嗎？其實退休後的我們，不是每個月被困在那個“工資發放日”上，而是每一天都能選擇怎麼度過。當我們還在工作的時候，每天看著那份薪水，總有種“這是我為什麼打工的證明”的感覺。可一旦退休後，這份“收入固定”的感覺好像消失了，我們發現自己不再為金錢煩惱，卻莫名其妙開始為時間煩惱。怎麼花這些突然多出來的時間？我們開始為是不是把時間浪費在沙發上打瞌睡而焦慮，這到底算不算是一種“隱性支出”呢？ 時間自由：我們終於能支配我們的時間，結果 卻 有點手忙腳亂 當我們一旦失去被工作綁架的生活，我們才會發現，時間真的是比金錢還貴。剛退休那會，我們以為時間自由了，我們可以隨心所欲地去旅行、看書、做飯，甚至是瞇一會兒。結果，我們這個時間的新主人，完全不知從哪開始。想去旅行？太多選擇讓我們無法決定去哪裡；想看書？書太多讀不完，還得挑選哪本先翻；想休息？突然發現“無所事事”比工作還讓人焦慮。我們開始理解，原來所謂的“時間自由”並不是簡單的放鬆，而是得學會如何高效地放鬆。 心靈 自由：再也不被老板的電話打擾 更有意思的是，當我們退休了，最可貴的其實是心靈的自由。退休前，無論我們去哪裡，心裡總有一個小聲音在告訴我們“別忘了你的業務，別忘了你的項目進度”。就算是度假，也總是有同事給我們打電話，問這問那，仿佛我們才是公司唯一能解決問題的人。退休後，突然發現自己不再有那份來自工作的“內心焦慮”，而是完全能夠專心享受自己喜愛的事物。那份終於放下的壓力，才是真正的富足。 總結：退休後，我們變得更富有了——不是 金錢 ，而是時間和心靈的富足 最終，退休後的我們發現，所謂的“財富自由”並不僅僅是擁有金錢。它其實是時間和心靈的自由。金錢可以買來很多東西，但無法買來時間；時間的自由則是最無價的。當我們從為金錢打拼轉向為時間和心靈打拼，我們才真正擁有了“自由”這個珍貴的寶藏。 所以，這就是為什麼我們覺得退休後變得更富有了——因為我們擁有了所有能夠支配的時間，還能悠哉悠哉地享受生活，不再被工作和焦慮牽著鼻子走。換句話說，我們終於變成了時間的富翁，...

同樣是半薪不上班，為什麼大家都願意休假，卻不敢退休？ 退休前，我曾經問過幾位年輕同事一個很簡單的問題。 「如果公司願意讓你拿 半薪回家休息 ，每天不用上班，但有一個條件：期間不准兼差，也不能另外找工作，你願不願意？」 幾乎所有人的答案都很快。 「願意啊！」 有人甚至笑著說，這種好事哪裡找？ 每天不用早起、不用趕上班、不用面對主管、不用處理那些永遠做不完的事情，還可以領一半薪水。 聽起來簡直像中了人生的小樂透。 但是，我接著問了第二個問題。 如果不是休假，而是真的退休呢？ 我說： 「那如果公司現在直接讓你退休，以後每個月固定給你 半薪的退休金 ，條件一樣，不能再回公司工作，也不用再找工作，你願不願意？」 這一次，答案突然變得不一樣了。 有人開始說： 「可是通膨怎麼辦？」 「以後生病怎麼辦？」 「如果要結婚、生小孩呢？」 「退休以後每天沒事做，不會很無聊嗎？」 我聽完只是笑了笑。 明明都是 半薪、不用上班 ，為什麼第一個問題大家搶著要，第二個問題卻開始擔心未來？ 我們害怕的可能不是沒工作，而是失去退路 這其實可以用心理學裡的 損失厭惡 來理解。 人在面對選擇的時候，往往不是單純計算「我得到多少」，而是更加在意「我會失去什麼」。 半薪休假時，大家知道自己的工作還在。 主管還在，公司還在，職位還在。 今天想休息，可以休息；哪一天突然覺得錢不夠，理論上還可以回去工作。 可是退休不一樣。 退休意味著一扇門真的關上了。 薪水不再是未來的保證，工作也不再是最後的退路。 於是同樣的一筆錢，在心理上就突然變得不安全。 真正讓人安心的，是「我還可以回去」 這裡還有另一個很有意思的概念： 選擇權價值 。 有時候，一個選項本身不一定值很多錢，但「保留這個選項」卻很有價值。 例如你知道自己明天還可以找工作，今天晚上睡覺就比較安心。 你知道自己還有薪水，遇到意外支出時就不會那麼害怕。 你知道自己還能重新回到職場，即使今天不上班，也不覺得自己已經走到人生盡頭。 所以有些人真正捨不得的，未必是那份工作。 他捨不得的是「工作的退路」。 於是，1,000萬、2,000萬永遠有人說不夠 這也是為什麼網路上常看到一個很有趣的現象。 年輕人如果發文說：...

有些政策，初看只是每個月少繳幾百元的事情；仔細想一想，卻會發現那張帳單背後，藏著整個社會如何理解老年、貧窮、公平與責任。 當民眾黨提出讓65歲以上長者免繳健保費、由中央政府補助的構想，討論很容易落在兩個方向： 一邊認為老人辛苦一輩子，晚年應該得到照顧。 一邊則擔心政府財政吃不消，最後仍要由其他納稅人承擔。 兩種想法都有值得討論之處。但比起單純支持或反對。 我更在意的是： 國家的資源應該如何分配？執政團隊又應該如何對人民交代自己的選擇？ 一、健保是社會保險，不是政府送給人民的禮物 全民健康保險的制度基礎，是社會保險。 透過保費分擔與政府依法負擔，讓個人不必獨自承受疾病帶來的經濟風險，也讓不同年齡、不同健康狀況的人，能在需要時獲得醫療保障。 因此，健保費不只是個人的消費支出，也是維持整個保險制度運作的一部分。 政府可以依法補助特定對象的保費，但補助不會因此改變健保原有的社會保險性質。 如果65歲以上長者免繳健保費，真正需要釐清的問題是： 原本由個人負擔的費用，將改由哪一項公共財源承擔？ 保費不會因為免繳而憑空消失，只是付款責任轉移到其他制度或財源。 這也是評估政策時，不能忽略的基本原則。 二、普遍福利與社會救助，差別在哪裡？ 如果政府規定，只要年滿65歲，就能獲得健保費補助，不論個人收入與財產多寡，這種做法比較接近以年齡為資格的普遍性福利。 如果政府優先協助低收入戶、經濟困難者，以及確實無力負擔保費的人，則更接近社會救助與弱勢保障的精神。 想像兩位同樣年滿65歲的退休者： 一位擁有充足資產與穩定退休收入。 另一位沒有多少存款，只靠微薄的生活費維持日常開銷。 如果兩人都因為年齡相同而獲得相同補助，這是普遍福利的邏輯；如果政府將更多資源優先提供給經濟困難者，則是需求導向的福利設計。 普遍福利的優點，是資格清楚、行政程序相對簡單，也能減少弱勢者反覆證明自身困境的負擔。 相對地，若財政資源有限，政府就必須思考，是否有必要讓經濟條件優渥的人也獲得相同補助。 兩種制度沒有絕對的對錯，真正的差別在於：政府要以共同保障為優先，還是以需求程度決定資源分配。 三、從正義論與公共選擇理論看福利政策 哲學家羅爾斯的正義論，提供了一個值得思考的角度：如果我們不知道自己未來會成為富裕的老人，還是需要社會扶助的老人，也不知道自己會出生在...