錢不會自己來、但我們有辦法

把有錢的自己，困在以前貧困的自己：為什麼越接近退休，越捨不得花錢 ？ 年輕的時候，我們想飛得更高，想去遠方看看，想過不一樣的人生。可是，父母告訴我們要安分，老師告訴我們要努力，社會告訴我們要找一份穩定的工作。 於是，我們把自由往後推，把夢想放進抽屜，告訴自己：等有錢了，等孩子長大了，等退休了，就可以好好過自己的生活。 後來，我們真的走到了快六十歲的年紀。 孩子逐漸獨立，工作不再是生活的中心，房子可能已經繳清，銀行裡也累積了一些存款與投資資產。終於，我們可以自己決定今天去哪裡、吃什麼、要不要旅行，甚至可以決定什麼都不做。 然而，另一個問題卻出現了。 想旅行，開始計算機票與住宿費；想換一輛新車，覺得舊車還能開；想吃一頓好料，卻因為價格太高而作罷。明明已經有能力負擔，卻還是習慣性地拒絕自己。 我們花了幾十年努力擺脫貧困，卻可能在經濟條件改善之後，仍然活在過去的匱乏裡。 這就是我想談的問題：把有錢的自己，困在以前貧困的自己。 一、匱乏心態：錢已經變多，恐懼卻沒有離開 心理學與行為經濟學經常討論一種現象：當人長期處於資源不足的環境，就容易把注意力集中在眼前的短缺，以及未來可能發生的損失。 這可以從「匱乏心態」的角度理解。 年輕時，薪水不高，必須支付房租、生活費與家庭開銷。每一筆支出都可能影響下個月的生活，因此節省是必要的生存策略。 那時候，不買一件衣服，可能是因為真的買不起；不去旅行，可能是因為家裡還有更重要的支出。這些選擇沒有錯，甚至是我們得以累積財富的重要原因。 問題在於，當收入、資產與家庭責任已經改變，我們的內在規則卻可能沒有跟著改變。 以前是沒有錢，所以不能花；現在是有錢，卻仍然覺得不能花。 過去幫助我們度過難關的節儉，如果不隨著人生階段調整，也可能成為限制晚年生活的牢籠。 我們不能否認過去的貧困，也不需要嘲笑曾經辛苦的自己。但我們應該問問自己：現在的生活條件，真的還需要完全遵循當年的生存方式嗎？ 二、損失規避：花掉一萬元的痛，勝過享受一萬元的快樂 行為經濟學家丹尼爾．康納曼與阿莫斯．特沃斯基提出的「展望理論」，說明人們對損失的感受，往往比對相同幅度獲得的感受更加強烈。這種傾向通常稱為「損失規避」。 例如，花一萬元旅行，可以得到幾天的放鬆、風景與回憶；但看著銀行帳戶少了一萬元，卻可能讓人感到不...

不要把錢留到死：別讓自己的人生，最後只剩下「人在天堂，錢在銀行」 有時候，我會想起銀行裡的那些數字。 它們安靜地躺在帳戶裡，不會說話，也不會催促你。每個月，利息或股息按照自己的節奏進來，像一列準時抵達的小火車。你看著帳戶餘額慢慢增加，心裡感到踏實，彷彿只要數字繼續往上走，未來就不會有什麼問題。 可是，有一天，當我們老得走不動了，不能再開車去遠方，不能在午後悠閒地喝杯咖啡，甚至連一頓普通的飯菜都必須小心安排時，那些多年來努力累積的財富，究竟還能替我們完成多少願望？ 最值得警惕的，不是老了以後沒有錢，而是明明有錢，卻在一輩子的擔心與節制中，從來沒有真正享受過它。 最後，人生走到了終點，存款卻還留在銀行。 人已經不在了，錢還在。 這就是那句令人感慨的話：「人在天堂，錢在銀行。」 一、我們為什麼總想把錢存得更多？ 年輕的時候，我們努力工作，努力存錢，努力讓銀行帳戶裡的數字增加。 這沒有錯。 畢竟，人生有太多事情無法預料。失業、生病、家庭變故、退休後失去收入，任何一件事都可能讓原本安穩的生活出現裂縫。存款，是我們對抗不確定性的重要工具。 心理學中的 損失規避（Loss Aversion） ，可以解釋這種現象。 行為經濟學家丹尼爾．康納曼與阿摩司．特沃斯基提出的展望理論指出，人們對損失的感受，往往比同等程度獲得的快樂更強烈。 因此，花掉一萬元，我們可能心疼很久；但存下一萬元，帶來的滿足感卻可能很快消退。 這種心理在退休以後，尤其明顯。 工作時，我們害怕收入不夠；退休後，我們又害怕存款減少。以前擔心薪水不夠支付生活費，現在則擔心每個月花掉的錢，會不會讓未來的自己陷入困境。 於是，人生進入另一種循環。 年輕時為了存錢而工作，退休後為了不花錢而生活。 我們原本是為了讓金錢服務人生，最後卻可能為了保護金錢，犧牲了自己的人生。 當然，謹慎不是錯。真正值得思考的是，當我們已經擁有足以支應生活的資產，為什麼仍然無法停止恐懼？ 如果一個人有足夠的退休金，有穩定的退休收入，也有預備應付意外的緊急資金，卻連一杯喜歡的咖啡、一趟期待已久的旅行，都要反覆猶豫，那麼問題可能已經不只是錢夠不夠，而是我們是否已經習慣了匱乏的思考方式。 二、複利的真正目的，不是讓財富永遠增加 投資理財最迷人的概念之一，就是複利。 本金產生收益，收益再投入本金，經過長時間累積，資產可能呈現加速成長的效果。 愛因斯坦經常被引用來...

不要把一個國家的好印象，當成自己的安全保證 最近看到一則網路消息。 一名女網友和妹妹到福岡的唐吉訶德購物，結帳、退稅之後，兩人互相核對購物明細，竟然發現 彼此都被多刷了一項商品 。 幸好她們當場發現，立即要求取消。 但事情真正讓人不安的，不只是多刷了商品，而是後來網友留言說，自己也曾經在日本百貨公司、Outlet遇過類似情況。 有人回到台灣才發現多刷了一雙昂貴的鞋，也有人住進旅館後才發現帳單多了一瓶商品。甚至有人說，家人在福岡購物，回台灣才發現 竟然多刷了十多個巧克力 。 有人因此說：「看來是故意的。」 可是，我反而覺得，這件事情最值得思考的地方，不是急著判斷 「是不是故意」 。 而是另一個問題： 我們為什麼會如此相信陌生人的善意？ 我對日本的印象，一直是比較守法、有秩序、重視規矩的社會。 這種印象不是一天形成的。 整齊的街道、準時的交通、排隊的秩序、服務人員的禮貌，以及日常生活中大量被遵守的規則，慢慢形成了一種「這裡應該很安全」的心理感受。 可是， 社會整體守法，並不等於每一個人、每一家店、每一次交易都不會發生問題。 這其實是一個很簡單的人性問題。 只要人存在的地方，就會有疏忽、利益、誘惑、誤會，也會有人利用別人的信任。 日本如此，韓國如此，台灣如此，世界上的其他地方也一樣。 我去韓國，也看過類似的事情 我自己去韓國旅遊時，也曾經聽同團的人說起類似的經驗。 有人購物後才發現帳目和實際買的東西不完全一樣。 只是金額不大。 最後大家想一想，覺得為了這一點錢，再去找店家、找導遊處理，好像又太麻煩。 於是事情就這樣過去了。 這種情況其實非常普遍。 不是沒有損失，而是損失小到我們不想追究。 這背後有一個很值得注意的行為經濟學現象：人對於小額損失，往往會產生「算了」心理。 五百元，算了。 三百元，算了。 一瓶商品，算了。 一張發票，回旅館再看。 一個小錯誤，應該沒什麼。 於是我們把 「沒有確認」 ，誤認為 「沒有問題」 。 真正危險的，可能不是騙子，而是自己的鬆懈 在風險管理裡，有一個很重要的觀念叫做 「最後一道防線」 。 制度可以防錯，流程可以防錯，科技可以防錯，但是到了最後，仍然需要有人確認。 購物也是如此。 店員幫你掃描商品，不...

31歲坐擁3000萬元該退休嗎？我認為，他真正買到的不是退休，而是重新選擇人生的權利 ——50歲退休練習生｜慢理財・樂人生 最近看到一則投資新聞，一名31歲網友持有0050、0056、00713、00878等ETF， 股票市值約2699萬元，另有約300萬元備用金，名下還有一間繼承而來的房子， 沒有房貸、沒有負債，每月平均可以取得約7～8萬元的股利現金流。 於是，他開始問了一個很多人到了五十歲、六十歲才敢問的問題： 「我是不是已經可以退休了？」 有人說31歲太年輕，未來還有幾十年的生活； 有人認為3000萬元還不夠； 也有人提醒婚姻、生子、醫療、通膨等人生風險。 但如果換一個角度，我反而覺得這個問題不應該從「31歲能不能退休」開始。 真正應該問的是： 「當一個人已經不必靠工作收入才能維持生活，他還需要被迫留在一份不喜歡的工作裡嗎？」 一、3000萬元真正厲害的地方，不是數字本身 假設3000萬元資產，以3%的長期提領概念估算，一年就是90萬元， 平均每個月約7.5萬元。 這不是說ETF一定可以每年固定產生3%的收益，更不是保證股利永遠維持同樣水準。 投資市場有漲有跌，配息也會變動。 但如果只是把它當成一個退休財務思考模型， 3000萬元×3%=一年90萬元 ， 已經是一個相當有意義的數字。 因為對一個沒有房租、沒有房貸、沒有負債的人而言， 一年90萬元的可支配生活來源，和一個必須靠薪水支付房租的上班族， 購買力並不能簡單畫上等號。 表面上都是一年90萬元。 一個人必須每天穿著整齊的衣服出門，在固定的時間抵達公司， 用自己的時間換取薪水； 另一個人則可能坐在午後安靜的窗邊， 喝著一杯咖啡，讓資產慢慢替自己工作。 數字相同，人生的重量卻可能完全不同。 二、退休不是把生活降到最低，而是不用工作也能維持生活 我一直覺得，很多人談退休時，有一個很奇怪的...

網紅把注意力變成金錢，政治人物把注意力變成選票：這是一場看不見的交易 有時候，朋友之間的閒聊，反而比一本厚重的書更容易讓人看見時代的變化。 最近談起九合一選舉，大家聊著候選人如何提高當選機率。我忽然想起四十多年前，台灣還是老三台主導傳播的年代。那時候，電視新聞、報紙版面與廣播節目，是一般候選人很難輕易跨越的門檻。 於是，街道成了競爭的舞台。宣傳車緩慢地駛過巷弄，擴音器傳出候選人的名字；造勢活動搭起舞台，人群聚集在旗幟與口號之間。有人發傳單，有人挨家挨戶拜票，也有人把看板掛在最醒目的路口。 那個年代，候選人最需要的，是讓別人看見自己。 如今，時代換了衣裳。手機螢幕取代了部分街頭空間，社群平台讓每個人都有機會成為傳播者。候選人不必等待電視台安排新聞，也能透過短影音、直播與貼文，把自己的聲音送到陌生人的眼前。 可是，當每個人都能發聲，真正稀缺的東西反而變得更加珍貴。 那就是注意力。 一、注意力經濟：每個人都想被看見，卻沒有人擁有足夠的時間 經濟學告訴我們，當某種資源有限，而需求不斷增加，它便會產生競爭價值。 在傳統經濟裡，我們爭奪土地、資金、商品與勞動力；在數位時代，我們還必須爭奪一種看不見、摸不著，卻能左右商業成敗的資源——注意力。 人的一天只有二十四小時，能夠專心閱讀、觀看與思考的時間更是有限。可是，手機裡的訊息沒有盡頭，短影音一段接著一段，新聞、廣告、娛樂與政治訊息輪流敲門。 每一則內容都希望得到我們幾秒鐘的停留，每一個平台都希望我們多看一段、多滑一下、多留一會兒。 這正是注意力經濟的基本矛盾： 內容可以無限增加，人的時間與注意力卻不會跟著增加。 經濟學家赫伯特．賽門曾指出，在資訊豐富的世界裡，資訊的豐富會造成注意力的匱乏。這個觀察放到今天，仍然具有解釋力。 我們以為自己擁有更多選擇，實際上，卻必須不斷決定要把目光交給誰。 注意力於是成為一種資源，也成為一種可以被經營、交換與轉換的資產。 二、網紅的生意：按讚、愛心與追蹤，背後都是商業可能性 對網紅而言，粉絲按下一個讚，送出一顆愛心，或是點選追蹤，看起來只是螢幕上的小動作，背後卻可能形成一條商業價值鏈。 一個人觀看影片，平台可能因此累積使用時間；一群人持續關注，創作者便有機會建立受眾；當受眾達到一定規模，廣告分潤、品牌合作、付費訂閱、直播打賞...

別用窮人思維買車：錢的價值，不在於存了多少，而在於能換來什麼？ 今天和朋友聊天，談到家裡那輛老是出毛病的二手車。 修好了這裡，過一陣子又換別的地方出問題。朋友開始考慮，是繼續維修，還是乾脆換一輛新車。 這件事他也和兒子討論過。兒子希望買新車，甚至表示願意分擔部分車貸。 朋友的顧慮很實際：新車一落地就折舊，與其花這筆錢，不如繼續開舊車，把錢留在手上。 我理解這種想法，畢竟我們這一代人，大多習慣了節儉。年輕時，省下一筆錢，就多一分安全感；能不花的錢，總覺得沒有必要花。 但我對朋友說了一句話： 別用窮人思維買車。錢的價值，不在於存了多少，而在於它能為你換來什麼。 一、新車落地就折舊，難道舊車就沒有成本？ 從財務角度來看，朋友的顧慮沒有錯。汽車通常會隨著使用年限增加而折舊，買車本身也不是一項能穩定創造收益的投資。 但一輛老車經常故障，除了維修費，還有反覆送修的時間成本、交通安排的不便，以及出門時對突發狀況的擔心。 這些成本不一定出現在維修收據上，卻真實存在於生活裡。 當然，舊車並不一定比新車昂貴。如果車況良好、維修費合理，繼續使用也可能更划算。 真正值得比較的，不是新車與舊車誰比較好，而是兩種選擇的總成本，以及它們能為生活帶來多少便利與安心。 財務上的便宜，不一定等於生活上的划算。 二、同樣一輛車，二十歲和四十歲的意義可能不同 一個二十多歲的年輕人，開著一輛六十多萬元的國民車；另一個四十多歲的人，開著一輛身價上千萬元的名車。 如果只看價格，兩輛車沒有太多可比性。但如果把人生階段放進去，意義就不同了。 對二十多歲的年輕人而言，第一輛車可能代表著一種新的生活可能。他可以載著朋友去海邊，帶著喜歡的人到陌生的城市走走，也可以在某個週末，開車帶父母出去吃頓飯。 多年以後，他未必還記得當年買車花了多少錢，卻可能記得某次旅行途中下起大雨，大家躲在車裡聊天；也可能記得第一次帶父母出遊時，父親坐在副駕駛座上，一路指揮他怎麼開車。 車子會折舊，回憶卻不會按照中古車行情表逐年降價。 當然，這不代表每個年輕人都需要買車。如果為了購車背負沉重貸款，反而失去生活自由，那麼這筆消費就未必值得。 但在財務能力許可的情況下，一項消費的價值，不應該只用它未來還值多少錢來衡量。 三、經濟學告訴我們：錢的價值，不只是數字 ...