那個 32 元電鍋，提醒我台灣的法律其實卡在兩百年前

我第一次看到那篇新聞，一開始也跟大家一樣，直覺是：

「哇靠，一個丟掉的電鍋也要判貪污？」

有些法律長得很現代，但靈魂還住在清朝。

但後來冷靜下來，我發現更值得想的不是那個電鍋，而是：
台灣的法律與社會文化，其實很像走在 2025 年的街頭，心裡卻還停在兩百年前的清官世界。

你會發現，這種事情不是第一次發生，也絕對不會是最後一次。

32 元的電鍋判不了台灣的司法，卻暴露了整套文化的尷尬。

一、故事的主角不是電鍋，是一種「道德潔癖」

事情其實很簡單：

• 一個電鍋，被丟棄
• 市場價值 32 元
• 清潔隊員覺得可用，送給回收阿婆
• 結果被起訴貪污，最後判緩刑

不是電鍋太便宜，是制度太昂貴。

如果只看過程，你會覺得不可思議。
但如果把它放進台灣的整體文化脈絡，你就會發現：這一切，都有「脈絡可尋」。

我們是個期待公務員要像古代清官的社會：
不能撿東西、不能受人一杯飲料、不能跟人多說一句話。

原因不是怕他們真的貪，而是怕「看起來像貪」。

因此，丟掉的電鍋就算只值一杯豆漿的錢，只要碰到公務員的手，就會被放大成象徵「制度能不能被冒犯」。

我們常常要求小人物的完美，卻容忍大制度的缺陷。

二、32 元的電鍋，到底傷了誰？

你看整件事，最弔詭的地方是什麼？

國家沒有損失、社會無害、阿婆得幫助、清潔隊運作也正常。

那為什麼要起訴？

因為我們的制度是這樣運作的：
即使沒有人受害，只要可能破壞「公務員形象」，就必須處理。

我們不怕損害，我們怕的是『看起來不像清廉』。

這是一個非常典型、非常儒家的邏輯：
「行為可不可以做」不是看是否造成傷害，而是看是否違反期待。

但這也造成台灣法律一個很大的困境：
我們用的是現代法律，但核心思想仍然是兩百年前的道德標準。

三、法官也卡住了：不是不想判無罪，而是不敢開門

很多人罵法官冷血，我倒覺得法官也很為難。
法官不是冷血，是制度把他放在冰箱裡。

因為只要用貪污治罪條例，法官就像被上手銬：

• 這是重罪
• 法條僵硬
• 金額大小與否、動機善惡都不太能管

更關鍵是——法官知道，只要判無罪，隔天就會有很多「帶回家也無所謂吧？」的聲音冒出來。

輿論壓力＋制度壓力＝緩刑，是法官最後的「人情空間」。

判緩刑不是仁慈，是法官唯一還能呼吸的空間。

四、德國怎麼做？一句話：沒傷害就不罰

很多人提到德國的「微罪不舉」，其實意思很簡單：
不是看行為值多少錢，而是看有沒有造成實質法益損害。

你拿走的是垃圾、是丟棄物、是無主物？沒社會危害？那國家沒必要浪費司法成本。

簡單一句話：刑法是最後手段，不是道德的代替品。

可惜在台灣，這套精神很少落實。

法律應該解決問題，不是解決想像中的焦慮。

五、問題的根：我們對公務員的期待，比法律還古老

你會發現很多類似事件：

• 撿菜的阿嬤被罰
• 拿丟棄椅子的阿公被報警
• 清潔隊員送電鍋被起訴

它們都有共同問題：我們比誰都重視「形式」，但對實質傷害沒那麼在乎。

只是社會越複雜，形式主義就越容易造成荒謬。

六、那該怎麼辦？制度要改，不是怪法官

我覺得最核心的結論很簡單：
不要再讓「道德潔癖」被寫進法律裡。

貪污治罪條例本來是用來抓重大貪腐的；
但現在變成抓小人物、處理灰色行為的工具。

要改的是規範，不是個案。

只要加入「實質侵害」的門檻，很多荒謬案件自然就會消失。

現代法律不靠『道德潔癖』維持，而靠『比例原則』。

七、最後，我想說的話

我看到這新聞時，腦中浮現一句話：
台灣法律走得很快，但文化走得很慢。

你要現代化，不能只換設備、換科技、換建築，
制度也要跟上、價值觀也要跟上。

否則我們永遠會在這種地方卡住：
一個 32 元的電鍋，把整套司法體系暴露得一清二楚。

而下一個類似故事，也只是時間問題。
台灣法律不是過時，是還沒學會減法。